L.Vaisieta čekiukų bylą pralaimėjo ir apeliaciniame
teisme
Buvęs Druskininkų savivaldybės tarybos narys, šiuo metu itin aktyviai socialinėje erdvėje besireiškiantis R.Malinausko gerbėjas 36 metų LiudasVaisieta savivaldybei turės grąžinti 13,1 tūkst. eurų. Tokį sprendimą čekiukų civilinėje byloje kovo 17 d. paskelbė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai. L.Vaisieta jį skundė apeliaciniam teismui, tačiau nesėkmingai: Šiaulių apygardos teismas birželio 23 d. nutartimi paliko galioti Druskininkų teismo sprendimą.
Kauno apygardos prokuratūra šioje byloje siekė įrodyti, kad buvęs Druskininkų politikas 2019-2023 m. kadencijos metu savivaldybės sąskaita nepagrįstai praturtėjo 13 tūkst. 786 eurų suma. Įdomu tai, kad susigrąžinti pinigų į biudžetą teismuose aktyviai kratėsi Druskininkų savivaldybės administracija. Pastaroji savo atsiliepime Druskininkų
teismui prašė prokurorų ieškinį atmesti, kaip neatitinkantį faktinių aplinkybių ir teisiškai nepagrįstą. R.Malinausko gerbėjo L.Vaisietos
piniginė bandyta gelbėti ir apeliaciniame teisme: užuot džiūgavusi į biudžetą įkrisiančiais papildomais 13-a tūkst. eurų, savivaldybės administracija savo atsiliepime puolė įrodinėti, esą Druskininkų teismas netinkamai taikė ir aiškino nepagrįsto praturtėjimo institutą, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą.
Suskaičiavo visus kilometrus
L. Vaisieta bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad gautos lėšos buvo panaudotos kompensuoti su tarybos nario veikla susijusias išlaidas. Anot jo, išlaidos buvo patirtos, iš gyvenamosios vietos Vilniaus mieste vykstant į Druskininkų savivaldybę, kurioje jis vykdė savo, kaip tarybos ir komisijos nario, funkcijas. L.Vaisieta dėstė, kad išlaidos buvo patirtos karantino metu besirūpinant pagalbos reikalingais asmenimis, taip pat aiškino, jog išlaidų patyrė, vykstant į renginius, kuriuose jis, kaip tarybos narys, bendravo su rinkėjais.
Pagal Kauno apygardos prokuratūros ieškinyje pateiktus skaičius L.Vaisieta savivaldybės tarybos kadencijos metu darbui su rinkėjais pagal gautą išmoką už pateiktus kuro čekius turėjo įveikti milžinišką atstumą kaip dukart apvažiuoti pasaulį. Audito ataskaitos priedo duomenys byloja apie tai, kad už kurą atsakovui (L.Vaisietai red.p.) kompensuota 13 tūkst. 964,01 Eur. Vadinasi, atsakovas per kadenciją atitinkamai turėjo sunaudoti 9 tūkst. 309 ltr. degalų. Sunaudojus 9 309 ltr. degalų, atsakovas per kadenciją turėjo nuvažiuoti 93 tūkst. 90 km, - ieškinyje akcentavo prokurorai. Kaip žinia, atstumas aplink pasaulį per pusiaują 40 tūkst.75 km.
Atsakovo kadencijos metu deklaruota gyvenamoji vieta - Druskininkai. Atstumas nuo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos iki Druskininkų savivaldybės, esančios Vilniaus al.18, - 4,4 km arba 4,6 km arba 5,3 km (priklausomai nuo pasirinkto maršruto). Vykstant ten ir atgal, suapvalinus (8,8 km) gaunasi 9 km - į abi puses iš namų į savivaldybę ir atgal. Vadinasi, 89 kelionės (tiek L.Vaisieta per kadenciją savo transportu važiavo į posėdžius, - red.p.) ten ir atgal po 9 km yra 801 km per kadenciją. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė 100 kilometrų įveikti vidutiniškai sunaudoja apie 10 litrų degalų, o kadencijos metais degalų kainos vidurkis yra 1,5 Eur už litrą, 801 kilometrui kuro sąnaudos būtų 80 litrų, o padauginus 80 litrų iš 1 litro kainos, t. y. 1,5, gaunasi 120 Eur. Per kadenciją atsakovas turėjo nuvažiuoti (kelionės iš namų į posėdžius) 801 km, sunaudodamas 80 litrų už 120 Eur, - apie L.Vaisietos kuro išlaidas ieškinyje rašė Kauno apygardos prokurorai.
Analizuojant kvitų turinį, pastebėta, kad degalai pilti ne tik Druskininkuose, bet ir Varėnoje, Merkinėje, Prienų r., Alytuje ir Alytaus rajone, Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, Lazdijuose, Vilniuje. Pateiktų kvitų išsami analizė patvirtino prokuratūros abejones dėl išmokų pagrįstumo, - ieškinyje minėjo prokurorai.
Dėmesys ir važinėjimams kovido metu
Prokuratūros teigimu, atsakovas siekia pateisinti ypač didelį kiekį degalų, piltų per itin trumpą laiką įsipilti 9 tūkst. 309 litrų degalų ir nuvažiuoti per kadenciją 93 tūkst. 90 km (kai
atokiausios Druskininkų savivaldybės gyvenvietės (pvz. Voverys, Drapaliai ir kt.), nuo savivaldybės yra nutolę 15-23,5 km atstumu), yra neįmanoma, - akcentavo prokurorai.
Prokuratūra pabrėžė ir kadencijos laikotarpiu dėl Covid pandemijos galiojusius asmenų judėjimo bei bendravimo apribojimus. Papildomo audito ataskaitos priede pateikta informacija byloja, kad, nežiūrint to, jog karantino laikotarpiu didžioji dalis posėdžių buvo organizuojami nuotoliniu būdu ir posėdžių dalyviams nereikėjo vykti į savivaldybės patalpas, o bet kokie susibūrimai ir fizinis asmenų aptarnavimas buvo ribojami ar net draudžiami, atsakovas šiais laikotarpiais nurodė patirtas išlaidas degalams, - minėjo prokurorai.
Prokuratūrai pareikalavus pagrįsti tarybos narių veiklą bent už karantino laikotarpius, savivaldybės meras įpareigojo visus tarybos narius pateikti informaciją apie atliktus kadencijos metu darbus. Atsakovas paaiškinime savivaldybės merui lakoniškai nurodė, kad tarybos nario pareigas ėjo visą laikotarpį ir jas vykdė sąžiningai, tačiau jokių įrodymų nepateikė, - pabrėžė prokuratūra. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nesant duomenų apie konkrečiai vykdytus tarybos nario veiklai skirtus darbus, vadovaujantis protingumo principu, nepagrįsto praturtėjimo suma, kuri priteistina iš atsakovo, yra 13 786,21 Eur, - ieškinyje nurodė prokuratūra.
Naudojosi įvairiom mašinom
L. Vaisieta teismui pateikė panaudos sutarties kopiją ir bylos nagrinėjimo metu aiškino, esą kadencijos Druskininkų savivaldybės tarybos metu jis su savo sutuoktine gyveno Vilniuje, panaudos pagrindais, iš ten važinėjo į tarybos, komitetų, komisijų posėdžius Druskininkų savivaldybėje. Pasak jo, Reglamente ir nebuvo reikalavimo pagrįsti kelionių būtinumo ir reikalavimo pateikti kelionės dokumentų, kad tarybos narys įrodytų tarybos nario veiklos pagrįstumą. Taip pat L.Vaisieta aiškino, esą visos kadencijos metu buvo labai aktyvus Druskininkų savivaldybės tarybos narys ne tik dalyvaujant tarybos, komisijų ir komitetų posėdžiuose, tačiau ir nuolat bendraujant su rinkėjais, savivaldybės institucijomis, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų bei valstybės institucijų atstovais, kas sąlygojo didesnių ir dažnesnių išlaidų transportui (kurui) patyrimo būtinybę.
Kaip teismui aiškino L.Vaisieta, iki 2020-06-30 jam asmeniškai priklausė automobilis AUDI A4 bei nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. automobilis TOYOTA LAND CRUISER, kuriais jis naudojosi kadencijos laikotarpiu, taip pat kadencijos laikotarpiu jis periodiškai naudojosi ir sutuoktinės vardu registruotu automobiliu BMW X5 M50, motinos vardu registruotu automobiliu VOLVO XC60, tėvo vardu registruotu automobiliu AUDI A6 bei draugui priklausančiu automobiliu. Kaip dėstė L.Vaisieta, kadencijos metu jis gyveno tarp Vilniaus ir Druskininkų, o automobilius naudojo ne tik savo asmeninius, bet ir MB Piligrimas bei šeimos narių, tai, turėdamas progą ir galimybę, atstatydavo kuro sąnaudas pagal faktiškai jo išnaudotas tarybos nario reikmėms. Tai atlikdavo tuo metu, kai grįždavo į Druskininkus ir turėdavo tam laisvą minutę.
Kelionės iš Vilniaus nesiskaičiuoja
Druskininkų teismas atmetė L.Vaisietos argumentus, esą jis dėl vietos rinkėjų
aukojosi, ištisai važinėdamas iš Vilniaus į Druskininkus. LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybės tarybos nariu gali būti renkamas nuolatinis šios savivaldybės gyventojas, t. y. asmuo, kuris savo gyvenamąją vietą pagal LR teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje likus ne mažiau kaip 90 dienų iki rinkimų dienos. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei minėtas teisės akto nuostatas,
teismas daro išvadą, kad atsakovo kelionės išlaidų, patirtų į Druskininkų savivaldybės tarybos posėdžius vykstant ne iš deklaruotos gyvenamosios vietos, o iš kitos savivaldybės, kurioje jis pasirinko gyventi su šeima, savivaldybė neturi pagrindo, - pabrėžė Druskininkų teismas.
Apeliacinio teismo nutartis
Pirmos instancijos teismas prokuratūros ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas iš L. Vaisietos Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 13 tūkst. 130 eurų. L.Vaisieta tokį sprendimą apskundė apeliaciniam teismui, bet ir ten nieko nepešė. Birželio 23 d. Šiaulių apygardos
teismas priėmė nutartį, kuria atmetė L.Vaisietos apeliacinį skundą ir iš esmės paliko nepakeistą Druskininkų teismo sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė (prokuratūra red.p.) įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinas sąlygas, o atsakovas (L.Vaisieta, - red.p) neįrodė, jog Druskininkų savivaldybės administracijos jam išmokėta 13 tūkst. 130,90 Eur suma buvo panaudota pagal tikslinę paskirtį, - pažymėjo Šiaulių apygardos teismas. Apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Tai reiškia, kad Druskininkų savivaldybės administracijai, nori to ar nenori, vis tik teks priimti L.Vaisietos
auką teismo priteistus į Druskininkų savivaldybės biudžetą grąžinti 13 tūkst.130,90 eur.
